Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przed sejmową komisję śledczą ds. Pegasusa byłego szefa ABW Piotra Pogonowskiego było zasadne i zgodne z prawem. Decyzja ta stanowi precedens w historii komisji śledczych w Polsce.
Sąd odrzuca argumentację Pogonowskiego
Piotr Pogonowski odmawiał stawiennictwa przed komisją, powołując się na decyzję Trybunału Konstytucyjnego z września 2024 roku, kwestionującą legalność komisji śledczej. Sąd Apelacyjny jednoznacznie uznał, że powoływanie się na to rozstrzygnięcie nie stanowiło usprawiedliwienia jego nieobecności.
Były szef ABW domagał się uchylenia kary porządkowej w wysokości 3000 zł oraz anulowania decyzji o jego zatrzymaniu. Już w listopadzie 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił jego wniosek, a Sąd Apelacyjny podtrzymał to stanowisko.
Blokowanie prac komisji
Sąd wskazał, że Pogonowski celowo unikał przesłuchań, ignorując wezwania na posiedzenia 18 i 27 września oraz 11 października 2024 roku. Jego absencja utrudniała prowadzenie postępowania, dlatego podjęto decyzję o przymusowym doprowadzeniu.
„Domniemanie, iż świadek zignoruje kolejne wezwanie na 2 grudnia 2024 r., graniczyło niemal z pewnością” – podkreślono w uzasadnieniu.
Trybunał Konstytucyjny nie jest usprawiedliwieniem
Sąd Apelacyjny odrzucił argumentację opartą na decyzji Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że nie została ona ogłoszona w Monitorze Polskim i nie ma mocy prawnej. Ponadto przypomniano, że w składzie TK znalazł się tzw. „sędzia dubler”, co podważa legalność wydanego orzeczenia.
Precedens dla innych świadków
Decyzja sądu może mieć wpływ na innych świadków, którzy również unikali stawiennictwa przed komisją, w tym byłego ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę. Komisja rozważa wystąpienie do sądu o karę porządkową w postaci aresztu dla osób ignorujących wezwania.
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny uznał, że zatrzymanie Piotra Pogonowskiego było uzasadnione i legalne. Tym samym komisja śledcza ds. Pegasusa zyskała potwierdzenie swoich kompetencji do egzekwowania obowiązkowego stawiennictwa świadków, co może wpłynąć na dalszy przebieg postępowania.
